Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

v • r Anslagstavlan Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt Nu har vi utsett bästa nya respektive utökade artiklar under december (politiskt bankrån och skola där politiker gått). Välkommen att rösta på dina januarifavoriter – eller lista större bidrag under februari. 2 februari startar Milanolunken X – Italien. Välkommen att delta! Hjälp till att göra Wikipedia redo för det nya året. Nu finns en specifik önskelista för kartor. Lägg till önskemål, eller bevaka om du gillar att skapa kartor. Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

v • r Aktuella diskussioner Diskussioner som behöver fler synpunkter Möjlig uppdatering av hur vi hanterar wikiträffar (tillagt 31 augusti 2025) Obalans? Ändrade regler? Specialprojektets framtid? (tillagt 3 augusti 2025) Nykonservatism och neokonservatism? (tillagt 2 juli 2025) Minska mängden underrubriker? (tillagt 28 april 2025) Hur ska vi städa bland de demografiska termerna? (tillagt 15 januari 2025) Dubbel- eller enkelkategorisering? (tillagt 6 januari 2025) Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

ANHN✎ 1 januari 2026 kl. 07.59 (CET)Svara

0 nyval, 5 omval och 0 återval. / ANHN✎ 4 januari 2026 kl. 18.13 (CET)Svara

0 nyval, 1 omval och 0 återval. / ANHN✎ 8 januari 2026 kl. 06.30 (CET)Svara

0 nyval, 0 omval och 0 återval. / ANHN✎ 12 januari 2026 kl. 09.04 (CET)Svara

0 nyval, 1 omval, och 0 återval. Belteshassar (disk) 16 januari 2026 kl. 22.39 (CET)Svara

0 nyval, 10 omval och 0 återval. / ANHN✎ 19 januari 2026 kl. 21.49 (CET)Svara

0 nyval, 11 omval och 0 återval. / ANHN✎ 19 januari 2026 kl. 21.55 (CET)Svara

0 nyval, 12 omval och 0 återval. / ANHN✎ 20 januari 2026 kl. 07.25 (CET)Svara

1 nyval, 12 omval och 0 återval. Belteshassar (disk) 22 januari 2026 kl. 12.04 (CET)Svara

1 nyval, 13 omval och 0 återval. / ANHN✎ 23 januari 2026 kl. 04.15 (CET)Svara

1 nyval, 12 omval och 0 återval. / ANHN✎ 23 januari 2026 kl. 23.14 (CET)Svara

1 nyval, 2 omval och 0 återval. / ANHN✎ 26 januari 2026 kl. 22.02 (CET)Svara

1 nyval, 1 omval och 0 återval. / ANHN✎ 27 januari 2026 kl. 13.59 (CET)Svara

... och nu är det 0 (noll) pågående val, så därmed ser det ut som att den reguljära omvalsperioden 2026-01 är överstånden. Vi tackar alla som ställt upp och alla som engagerat sig och röstat.

Det är alltid möjligt att nominera nya admin-kandidater mellan omvalsperioderna, gärna med en "blänkare" här på Bybrunnen, medan omvalen normalt sker första månaden i varje kvartal. / Allt gott önskar ANHN✎ 30 januari 2026 kl. 10.27 (CET)Svara

Idag kommer jag till en blank sida när jag går försöker gå in och översätta en artikel. Har det skett någon uppdatering av nåt sen igår? Jag har veterligen inte ändrat något för egen del, och det händer både Safari och Firefox... Frodlekis (✍) 14 januari 2026 kl. 21.38 (CET)Svara

Frodlekis: Kollade nu och jag har inga problem. Har det löst sig för dig eller upplever du fortfarande detta? /Julle (disk.) 26 januari 2026 kl. 04.04 (CET)Svara

Det löste sig (utan förklaring ) dagen därpå. Dock har jag märkt att verktyget sporadiskt flyttar olika referenser till andra stycken i texten, ibland kan samma källa felaktigt hamna i många avsnitt. Det problemet är inte nytt, men det är helt klart irriterande. Frodlekis (✍) 26 januari 2026 kl. 08.14 (CET)Svara

Ping UOzurumba (WMF), is this ("The tool sporadically relocates references to other paragraphs, sometimes duplicating the same source in multiple sections") a known issue with the content translation tool? /Julle (disk.) 26 januari 2026 kl. 15.34 (CET)Svara

@Julle Yes, it is a know challenge that is tracked in this ticket: https://phabricator.wikimedia.org/T200786. UOzurumba (WMF) (diskussion) 27 januari 2026 kl. 18.43 (CET)Svara

Vissa användare envisas med att de ska finnas en praxis på svwp om att vi inte ska täcka låttexter i vederbörande artiklar. Denna praxis ter sig konstig jämte exempelvis enwp där det är raka motsatsen och låtartiklar täcker både text och musik med mera; exempelvis: Vårt land, Drunken sailor, Du gamla, du fria. Som användare av Wikipedia föredrar jag själv praktikaliteten att kunna hitta text och musik i våra artiklar istället att behöva söka upp externa platser som en mellanman, särskilt även när artikeln diskuterar texten och musiken, vilket i sig även faller viktigt för mig som Wikipedian, eftersom det är nödvändigt att kunna ha med texten i artikeln om man vill skriva faktatext om själva texten i sig. Alternativet, att enbart ha med yxiga utbrytningar ter sig fult och förvirrande utan upplägget till hands.

Vad tänker andra i frågan?

@Yger, @Andejons ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 15 januari 2026 kl. 14.36 (CET)Svara

Som jag redan skrivit, har vi en praxis att vara restriktiv med att skrivs längre återgivningar i sångtexter i svwp. I Vårt land återger svwp artikeln bara första och sista versen (som är de som vanligen sjungs), medan hela återfinns i Wikisource. I Små grodorna återger vi bara första versen, medan enwp har två. i Midnatt råder har vi ingen text,s amma med Så gå vi runt om ett enerissnår. Jag anser vår halvpraxis är bra och lämplig, både ur stil- och läsbarhetsynpunkt. Yger (diskussion) 15 januari 2026 kl. 14.43 (CET)Svara

Stilmässigt kan texter alltid läggas i en kollapsad tabell? ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 15 januari 2026 kl. 14.59 (CET)Svara

Håller med Yger och uppfattar det som våran praxis sedan lång tid tillbaka (är tämligen säker på att det var så redan på 00-talet) även om den kanske är dåligt dokumenterad. Vi har Wikisource för publicering av hela texter, medan uppslagsverket innehåller information om låten, dikten etc. Från Wikipedia är det en bra idé att länka Wikisource om texten finns där. Gunnar Larsson (diskussion) 15 januari 2026 kl. 15.33 (CET)Svara

Jag håller med Yger. Det är en mångårig praxis. Den fanns långt innan jag blev aktiv. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2026 kl. 13.11 (CET)Svara

Jag är ju skeptisk till praxisen som sådan även om jag har sympati för tanken bakom. Korta artiklar där låttexten blir främsta innehåll gör ju wikipedia till en textdatabas. En längre artikel som analyserar eller reder ut historiken bakom låttextens framväxt eller jämför olika textvarianter kan gärna innehålla hela texten och gärna olika varianter om de skiljer sig mycket. Jag ser ju inte heller något problem med exemplen ovan. Jag har inte tittat på vilken artikel som föranledde diskussionen. FBQ (diskussion) 16 januari 2026 kl. 13.36 (CET)Svara

Diskussionen började inte med de exempel som Blockhaj listar utan Sigurdskvädet (ballad) där Andejons tyckte sångtexten borde in i wikisource Yger (diskussion) 16 januari 2026 kl. 13.42 (CET)Svara

Jag tänkte främst på dina exempel. Som inget ur texten i Sigurdskvädet refereras vidare i artikeln känns det okej att lägga texten i wikisouce. Man kan ju jämföra med maträtter där vi på samma sätt inte har recept - om det inte av själva beskrivningen av maträtten behöver förtydligas detaljer. FBQ (diskussion) 16 januari 2026 kl. 14.09 (CET)Svara

Det är inte praxis med hela låttexter på Wikipedia och det bör inte vara det av flera skäl. Om det ska komma i något fall måste det vara tydligt varför det behövs och kristallklart att verket är fritt. I Sigurdskvädet verkar texten som Blockhaj lagt vara en artists version, sidan som lagts in som källa nämner en kompositör/textförfattare och jag ser ingen skylt om fritt innehåll på den sidan? Det är helt otroligt att lägga in det här och allvarligare om det är en artists verk respektlöst och ett grundligt missförstånd av innebörden av fritt innehåll och Wikipedia som ett fritt uppslagsverk. Höstblomma (diskussion) 17 januari 2026 kl. 08.47 (CET)Svara

@Höstblomma det här är ett fall av "ingen skriver ner något alla redan vet". De som känner till denna visa vet att den är en folkvisa. Det nämns redan i artikeln att visan kan ha över 100 verser. En nedskuren version har ingen upphovsrätt och bandet skälva ser det inte så heller. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 17 januari 2026 kl. 22.30 (CET)Svara

Jag känner inte bandet, gör du? Jag är inte lika säker på hur det förhåller sig med rättigheterna eftersom det är ett bands sammanställning av verser till en låttext och låttexter omfattas oftast av upphovsrätt. se här. Att publicera exakt samma sammanställning på Wikipedia är då inte bra. Det finns väl ett musikförlag också med i bilden. Ses det som en låttext så vill väl förlaget ha koll på hur bandets låttexter används? Höstblomma (diskussion) 18 januari 2026 kl. 08.03 (CET)Svara

Varför litar du inte på folk som uppvisar intresse och kunskap inom ett ämne? Det är en folkvisa från medeltiden. En sammanställning av oförändrade verser når inte verkshöjd. Jämför själv:

• https://eystdans.dk/wp-content/uploads/Kvaerdir/ReginSmi.pdf
• https://genius.com/Tyr-regin-smidur-lyrics

Om vi faller för så osunda mått kan vi på samma sätt hävda motsatsen genom att ta bort eller införa en extra vers.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tillbaka till huvuddiskussionen. Jag har ännu inte sett någon som framför ett bra argument för den hävdade praxisen. Wikisource är praktiskt för långa verk som onekligen inte skulle fungera på Wikipedia, men kortare verk ser jag ingen anledning varför vi ska dumpa där. Wikisource är i stort sett okänd för folk utanför Wikipediakretsarna och i förhållande till låttexter hamnar det aldrig som relevant sökresultat jämte massa andra sidor och blir därmed överflödig. Det är en av anledningarna till att jag förespråkar att vi har låttexter här. Det är rent av mindre bökigt och gör vederbörande artiklar användbara. Som det är nu är de flesta låtartiklar stubbar utan roliga utvecklingsmöjligheter. Det känns som om folk har någon sorts instängd fixidé över vad Wikipedia ska vara istället för att tänka praktiskt från fall till fall. Alltid är det något. "Wikipedia ska inte vara en ordbok" osv. Liksom, det finns massvis med uppslagsverk om musik som täcker både historia, beskrivning och text, exempelvis: https://runeberg.org/hymner/ Jag förstår inte principen varför vi ska begränsa oss med argumentet att viss form av information ska dumpas renrakat på annan ort. En låttext på Wikisource jämte Wikipedia bär en helt annan funktion, precis som Wiktionary jämte Wikipedia. Vad vinner vi på att den ena avstår från att täcka samma information som den andre när vardera har olika premisser? ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 18 januari 2026 kl. 15.39 (CET)Svara

Syftet med Wikipedia är att förklara saker, inte att vi ska dumpa en massa allmän information här (däremot kan det så klart vara lämpligt att länka till den när det är relevant, som t.ex. texter för olika verk). Om vi fokuserar på det blir vi tydliga. Då kan artiklar bli som t.ex. Love Shoulda Brought You Home snarare än att vi drunknar i artiklar som inte innehåller mycket mer än låtnamn, artist och låttext (med stor risk för att de sista är upphovsbrott). Genom att inte ha hela låttexter pushar vi mot att skapa bättre artiklar som fokuserar på det viktiga. Gunnar Larsson (diskussion) 18 januari 2026 kl. 16.04 (CET)Svara

Svaret är just att Wikipedia har en rad systerprojekt som är ändamålsenligt utformade för att innehålla det som Wikipedia inte också behöver innehålla. Det finns en wikiordbok (Wiktionary), en wikitextsamling (Wikisource), en wikibildsamling (Commons), en wikicitatsamling (Wikiquote)... och ett uppslagsverk (Wikipedia). (Nackdelen med Wikisource och Wikiquote är enligt min mening som novis på de projekten, att de är skapade i olika språkversioner; det vore så mycket mer praktiskt och logiskt att ha en gemensam Wikisource med gemensamma upphovsrättsregler.) Lantgård (diskussion) 18 januari 2026 kl. 19.53 (CET)Svara

@Gunnar Larsson ditt svar känner jag är svårköpt. Att Wikipedia enbart skulle vara förklaringar känns omotiverat och ett artificiellt handikapp för projektet. Att länka till extern information är något man gör av praktiska skäl, men låttexter är, som jag motiverar, så korta att den praktikaliten istället blir en mellanman. Jag köper dock att vissa tror på principen att inte ha med texten kanske framtvingar kreativa tillägg i vissa fall, men samtidigt påvisar vår långa lista av låtstubbar istället det motsatta i min mening. Jag personligen har inget driv att skriva om jag inte kan göra det längs med originalverket som exempel.

@Lantgård ditt svar känner jag också inte greppar det jag försöker framföra. Att vi har systerprojekt som fokuserar på andra mer åtstramade former av uppslagsverk ser jag inte som en godtagbar ursäkt för att huvuduppslaget Wikipedia ska spela en lika nischad analog roll. Den är sådana fixidéer som håller Wikipedia tillbaka i mina ögon. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 19 januari 2026 kl. 13.12 (CET)Svara

Att vara välavgränsad är inget artificiellt handikapp. Det hjälper oss fokusera. Det gör det också tydligt för besökare varför de ska gå till just Wikipedia av alla de miljontals webbplatser som finns. Svenska Wikipedia finns fortfarande medan t.ex. Susning som var mer obegränsat har lagts ner. Gunnar Larsson (diskussion) 19 januari 2026 kl. 17.43 (CET)Svara

Jag skulle vilja påstå att texten är väldigt central i att förklara en ballad eller ett annat stycke musik, och faller inom vad som rimligtvis kan tas med även med en tydlig avgränsning. Att ett traditionellt tryckt uppslagsverk inte skulle ha med texten, så lättillgänglig för läsarens om möjligt, handlar ju om papprets och trycksvärtans begränsningar. Slår jag upp en folkvisa som läsare är text och om möjligt en inspelning fantastiska verktyg för att förklara folkvisan för mig. /Julle (disk.) 20 januari 2026 kl. 19.57 (CET)Svara

Kan en särregel för folkvisor isåfall vara av intresse? ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 22 januari 2026 kl. 08.26 (CET)Svara

Nej, även de kan presenteras i urval med hela texten på Wikisource, precis som Zinklars vise. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2026 kl. 16.27 (CET)Svara

Flyttat till Användardiskussion:Gripenberg/Kulturföreningen Fogelstad

Jag tycker exemplet jag kommit i kontakt med är intresseväckande. Artikeln Söndrums församling har (av en ?vandal?) med (AI)verktyg översatts till en:Draft:Söndrum parish och först tyckte jag den såg helt OK, men såg den flyttas ut från artikelrymden till draftrymden. Men när jag ifrågasatae flytten lärde jag mig en del. Flytten var korrekt rent ordagrant, men då de två länkar till andra begrepp (som en:Middle ages resp medeltiden) som inte är identiska så blir helheten förvirrande. Och jag delar deras uppfattning av behov i fall som detta agera striktare när AI/LLM är inblandad. Jag har dock aldrig träfat på något liknande i översättningar hit, så frågan är om enwp synen är relaeant för även oss eller ej Yger (diskussion) 24 januari 2026 kl. 13.17 (CET)Svara

Som jag förstår det efter att ha skummat den engelska diskussionen så är det en användare som har översatt en massa artiklar med AI/LLM. Där har vi väl samma policy att det inte är ok eftersom det innebär så mycket extraarbete för andra att få dem bra? Gunnar Larsson (diskussion) 24 januari 2026 kl. 13.48 (CET)Svara

Jag instämmer med Gunnar Larsson. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2026 kl. 13.51 (CET)Svara

Jag har uppfattat vi (speciellt du Tostarpadius) har förespråkat en policy att det är resultatet som är det viktiga inte vilken teknik som använts vid skapandet? Yger (diskussion) 24 januari 2026 kl. 14.15 (CET)Svara

Ja det är "without human review" (som tenderar att vara fallet vid masskapandet) som är problemet. Om någon skapar en bra artikel (bra beskrivning av ämnet, vettiga källor, bra språk m.m.) så är vägen dit inte så noga. Gunnar Larsson (diskussion) 24 januari 2026 kl. 15.16 (CET)Svara

Generellt är jag ingen vän av direktöversättning. Det kan fungera med kortare texter som inte behöver så mycket översyn, men det finns många fallgropar. Just användning av AI är extra lurigt. Men om någon börjar artikelskapandet på det sättet och lägger ned det arbete som behövs för att få det korrekt bör det givetvis vara tillåtet. Att en eller annan länk kan leda fel är då inte det värsta. Kontrollen av källorna är knäckfrågan. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2026 kl. 08.52 (CET)Svara

Det finns ju alltid en balans mellan att upprätthålla uppslagsverkets kvalitet och välkomna nytt innehåll, och att verkligen satsa på det ena kommer alltid att negativt påverka det andra. Generellt sett ser man också hur de allra största wikierna är de som är allra mest angelägna att försvara vad de har (och därför tappar bidrag i och med att processerna gör att det blir svårare att skriva) och de allra minsta är de som har kvar artiklar på två meningar utan källor för man har inte råd att ta bort innehåll som förhoppningsvis stämmer.

Jag tycker att engelskspråkiga Wikipedia – som har långt mycket mer innehåll än vi har! – har vandrat lite för långt åt att vakta på det man har. Vi är så mycket färre personer här, och just för översättningar tycker jag att maskininlärning är väldigt användbart. Däremot kräver det alltid en manuell genomgång för att fixa till de misstag som uppstår, men det kan verkligen snabba på processen. Om någon sprutar ut översättningar utan att ta hänsyn till detta måste man kanske göra någonting åt den saken, men skulle någon manuellt översätta på ett sätt där det hela tiden blir fel hade vi varit tvungna att agera då också. /Julle (disk.) 26 januari 2026 kl. 04.13 (CET)Svara

Annorlunda formulerat: Jag uppfattar det alltså som möjligt att hantera inom de ramar vi redan har. /Julle (disk.) 26 januari 2026 kl. 04.14 (CET)Svara

Att använda AI som ett redaktionellt analysverktyg, jämförbart med stavningskontroll, länkkontroll eller mallar, i syfte att identifiera strukturella brister och innehållsluckor i Wikipedia-artiklar innan eller under förbättringsarbete.

Ett möjligt nästa steg vore att ta fram ett antal väl genomarbetade och öppet tillgängliga promptar som kan användas av skribenter. I nuläget finns flera allmänt tillgängliga AI-verktyg, vilket gör att metoden i praktiken är tillgänglig för alla, alternativt kan ett särskilt verktyg utvecklas inom Wikimedia-rörelsen.

Wikidata och befintliga Wikipedia-artiklar på olika språk innehåller redan stora mängder strukturerad och ostrukturerad information. Jag "stör mig på" att Wikipedia inte mer använder det som redan producerats bättre... idag blir det ofta osystematiskt och är i hög grad beroende av enskilda skribenters manuella arbete, eller i bästa fall översättningsverktyg. Borde vara enkelt att med AI jämföra mellan språkversioner och Wikidata mer metodiskt och få ett underlag för förbättringar innan man publicerar sin artikel...

Eller kanske ha bakgrundsjobb som letar efter artiklar med förbättringspotential inom ett ämne man är intresserad av...

Möjligheterna är oändliga...

Not: Jämförelsen avser struktur och innehåll, inte kvalitetssäkring av enskilda fakta. Allt föreslaget innehåll måste verifieras med tillförlitliga källor innan införande. - Salgo60 (diskussion) 27 januari 2026 kl. 11.28 (CET)Svara

Den som vill använda det är givetvis fri att göra så, så länge man inte litar blint på robotar. Men något obligatoriskt kan det knappast bli. Ett sådant projekt vill i varje fall jag inte vara delaktig i. För min personliga del har jag hittills inte upptäckt en enda fördel med användning av artificiell intelligens. Jag litar mer på min egen tankeförmåga (och på mina medarbetares). Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 16.22 (CET)Svara

Jag tycker nästan att vi kan gå ett steg längre än att bara hålla det frivilligt. Så länge det inte finns någon AI med öppen källkod på Wikimedias servrar så borde vi nästan varna för att användardata rutinmässigt skrapas, lagras och används av dessa aktörer i oklara syften. Fast enklast är ju såklart att inte nämna det någonstans alls i våra riktlinjer eller hjälpsidor, vilket kanske bör vara vår hållning tillsvidare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 januari 2026 kl. 18.23 (CET)Svara

@Ainali: Vad är det du avser med "användardata"? Är det data om en eller flera enskilda användare? Eller är det artikeltexter som är skapade av en eller flera enskilda användare? Larske (diskussion) 27 januari 2026 kl. 20.06 (CET)Svara

Data om den användare som använder de proprietära AI-tjänsterna. Vi ska alltså inte uppmuntra andra att sätta sig själva i en dålig sits. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 januari 2026 kl. 21.36 (CET)Svara

Jag lyssnade på LittleGun och Ainali - pod där denna tanke/rubrik nämndes men jag tyckte ni missa min poäng. Det jag ser som mest intressant med AI i Wikipedia sammanhang inte är att generera text, utan att använda AI som ett analysstöd för det material som redan finns och då över flera språkversioner både inom plattformen men även externa källor.

Wikipedia och Wikidata utgör tillsammans en mycket stor flerspråkig kunskapskorpus. Det finns redan idag betydande skillnader mellan språkversioner vad gäller struktur, omfång, källor och perspektiv. Att systematiskt jämföra detta manuellt är ofta svårt i praktiken, särskilt över många språk.

AI-baserade verktyg skulle kunna användas för att:

• identifiera strukturella skillnader mellan språkversioner
• peka på innehållsområden som täcks i vissa språk men saknas i andra
• ge överblick över vilka källor som dominerar inom ett ämne
• synliggöra möjliga systematiska bias eller perspektivskillnader

Detta skulle kunna fungera som ett slags för analys eller beslutsstöd för skribenter, ungefär som andra verktyg vi redan använder för kvalitetsarbete. Alla faktiska tillägg och ändringar skulle naturligtvis fortfarande behöva följa Wikipedias grundprinciper om verifierbarhet, neutralitet och ingen originalforskning.

Poängen är alltså inte att ersätta mänskligt omdöme, utan att göra det lättare att upptäcka sådant som annars är svårt att se.

• kom ihåg när jag var på ett möte med en användargrupp i Köpenhamn så hade en kille forskat på om hur verkliga konflikter mellan länder kan även synas i skillnader mellan olika Wikipedia versioner vilket bara det är intressant men ofta svårt att inse då man ofta inte ofta inte behärskar fler språk
• vi skulle kanske kunna få en mer sund överblick hur källor utvecklas över tid
  • jag funderade 2017 över om vi kunde se gender bias i externt kopplade källor till Wikidata
  • jag hade 2021 tankar på att bättre modulera yrken med en:HISCO mellan olika källor och då tydligare se vilka källor som fokuserade på vilka yrken
• med AI skulle vi nog kunna hantera massa flera parametrar
  • för Riksdagsledamöter kopplade jag många till Folkräkningar (Sveriges befolkning) 1930 (Q50798414) / Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) och kunde där se deras förmögenhet och inkomst... något som borde kunna ligga till grund för mer analys... vilka grupper av människor blir inte syndliga i källorna, vilka grupper driver vissa frågor i riksdagen över tid...

För mig handlar detta ytterst om att stärka det källkritiska arbetet och öka transparensen kring hur kunskap representeras... Möjligheterna med AI är stora, finns massa fallgropar och ännu värre hot jag var i helgen och såg den koreanska filmen en:No Other Choice som var väldigt dystopisk men vi har inget val ;-(

Summa summarum: Det centrala är inte att automatisera skrivande, utan att bättre kunna analysera och förstå det material vi redan bygger på. Det finns få plattformar som kan hantera flerspråkighet lika bra som Wikipedia.

- Salgo60 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 09.48 (CET)Svara

Det var ungefär så, som i ditt första stycke, jag uppfattade det, synd om inte det framgick i podden. LittleGun (diskussion) 2 februari 2026 kl. 09.58 (CET)Svara

Ok tack för återkoppling... det jag märkt som överraskat mig

• när skapade koppling Nobelprize.org var hur galet omöjligt det var att kommunicera och fatta hur mallar skulle skapas på andra språk... nu har Nobelprize.org legat till sig och på 4:a år har det skapats mall på > 30 språk med AI skulle man kunnat genererat säkert enkelt på 100 språk
• samma med den test jag gjorde med att skapa Daniel Forsman på flera språk är hur omöjligt det är att förstå små skillnader mellan olika språkversioner och hur saker som Wikidata accepteras eller ej
  • vid den testen såg jag för första gången hur snyggt ett verktyg som Visaul Editor är som plockar upp vilken mall som används på den versionen av Wikipedia och vilka parametrar som skall anges..

Min tro är att AI stöd borde finnas i Visual Editor där det säkert skulle kunna gå att ge skribenten stöd

• jämför flera språkversioner vad som används
• automatisk källmatchning:
  • vilka källor används på andra språk
  • vilka krav har den språkversion jag editerar på att källorna skall ha för språk och bara visa dom
  • påståendedetektion utan källa
  • citatkontroll: jämföra påståenden mot källan och varna om de inte riktigt stöds
  • datumkänslighet: flagga fakta som riskerar att vara inaktuella (t.ex. “nuvarande minister”).
• varna om jag tar in en källa som tidigare visat på dålig kvalitet eller bias
• "liknande artiklar" vad brukar dom kunna hitta för källor...
• föreslå mer encyklopediskt språk eller kortare, klarare formuleringar.
• Notabilitetsindikator: ge signaler om ämnet sannolikt uppfyller relevanskriterier, baserat på täckning i oberoende källor.
• plagiatkontroll: jämföra text mot webbkällor.
• mentorläge för nya användare
• läsbarhetsanalys
• bildförslag

- Salgo60 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 10.35 (CET)Svara

Nja, det känns som att du missade min invändning. Det är upp till var och en vilka verktyg de vill använda hemma på kammaren, men min poäng var att det vore oetiskt av oss att rekommendera användare att använda tjänster där vi vet att de riskerar att bli exploaterade. Om de fanns vettiga alternativ, då kan de bli intressant att ge rekommendationer för hur dessa kan användas, men vi är inte där än. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 februari 2026 kl. 13.50 (CET)Svara

Jag tror att vi ska vara försiktiga med att måla upp AI som något unikt hotfullt. Många av de integritets- och exploateringsfrågor som lyfts finns redan i andra verktyg vi använder dagligen. Ta sökmotorer som exempel: de bygger i stor utsträckning på datainsamling och profilering. Det är alltså inte ett nytt fenomen kopplat just till AI. LittleGun sa i er pod att han använder Google och där gissar jag att han även slagit på så att Google kan spåra var han är det brukar kallas en:Surveillance_capitalism...

Sedan kan du designa Visual Editor så man själv väljer vilka verktyg man tillåter använda... Kollar du denna veckas snackis en:Moltbook så kan man i verktyget välja vilken AI modell man vill använda dvs. det kommer säkert modeller som passar alla smaker... historiskt har Wikipedia själva var pigga på lösningar som en:ORES

Kanske borde man även utforska en Wikimedia-nära lösning, där man samarbetar med betrodda aktörer i ett slags “trusted ecosystem”, lite i linje med hur Wikimedia Enterprise är tänkt, men anpassat för communityns behov och värderingar.

Den stora utmaningen är nog inte AI i sig verktygen blir enklare coh enklare att använda. Utan luckor i Wikipedias nuvarande ekosystem. Trots att Wikipedia är bäst i klassen på flerspråkighet är mycket fortfarande manuellt arbete: klipp-och-klistra, källor som inte är strukturerade som egna objekt, och begränsat utnyttjande av kopplingar mellan Wikidata och Wikipedia för att dra slutsatser och återanvända information. Där finns en stor förbättringspotential oavsett AI eller ej men det skadar inte att ha en vision...

Men som sagt jag tycker Wikimedia har tappat lite fart och hur framtiden ser ut är vi alla mer eller mindre oroliga för... översätter nu en artikel om filmen "No Other Choice" som rekommenderas trots sin komplexitet att hänga med vad som sker men där pekar man på en riktigt tragisk framtid men vi har "No other Choice".... Salgo60 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 16.29 (CET)Svara

Nej, det är självklart inte enbart för företag som gör AI vi inte ska rekommendera folk att använda. Vi ska heller inte föreslå att de ska använda Google docs, Office 365, Adobe-sviten eller liknande. Om någon vill ta den risken, så är det upp till dem, men vi som gemenskap ska inte lura in någon i dessa företags klor.

Jag kan inte designa VisualEditor, men om du har en ambition att ge dig in i den utvecklarrollen så hoppas jag att du låter bli att vajbkoda så som Moltbook var gjort (vilket har visat sig skapa säkerhetshål större en ladugårdsdörrar). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 februari 2026 kl. 18.10 (CET)Svara

I november gjorde vi en del ändringar i kriterierna för bedömningen av artiklar som nominerats till utmärkelserna ”Bra artikel” (silverstjärna) och ”Utmärkt artikel” (guldstjärna). Där står bland annat: ”Utmärkelsen ges till artiklar som anses så föredömliga att de förtjänar att visas upp på wikipedias huvudsida som exempel på det bästa som vårt uppslagsverk kan erbjuda.”

Som ett nästa steg att se över processen har vi nu ändrat och förenklat riktlinjerna för rösträkning så att det blir tydligare vad en avgiven röst betyder. De utvalda artiklarna ska fungera som föredömen i vårt arbete med andra artiklar och är också en del av vårt ansikte utåt. Oftast är det bara ett fåtal wikipedianer som deltar i bedömningarna, och med denna lilla blänkare hoppas jag kunna locka flera. De artiklar som just nu ligger för bedömning är Margareta Tudor, Universitetet i Cambridge,  Gullmarsvägen,  Love Shoulda Brought You Home, Carl Piper (1647-1716), Mölle, Rhys ap Gruffydd och Sädesärla. HÄR hittar ni sidan för diskussion och omröstning. -- Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2026 kl. 18.45 (CET)Svara

Nu finns där även artikeln Gubbröra. -- Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2026 kl. 22.59 (CET)Svara

Instämmer helt i att det vore värdefullt om fler deltar i bedömningarna. Ju fler som läser och kommenterar, desto bättre underlag får vi. Och inte bara för "röstutfall", utan för att faktiskt tydliggöra vad vi menar med föredömlighet i praktiken. Och man behöver inte vara ämnesexpert för att bidra: språk, disposition, begriplighet, källhantering och balans går ofta att bedöma ändå. Även en kort notis, t.ex. "det här avsnittet är otydligt", "här saknas källa" eller "ingressen sammanfattar inte huvudpoängen" kan göra stor skillnad. Jag hoppas därför fler tar en av de pågående prövningarna (eller bara ett avsnitt i en artikel) och lämnar ett par konkreta iakttagelser, gärna med kort motivering. Då blir processen både mer transparent och mer lärande för oss alla.-- Alexander Alejandro (diskussion) 28 januari 2026 kl. 18.49 (CET)Svara

Som hjälp för att utveckla en stabil praxis finns en månatlig sammanställning över vilka artiklar som har fått eller förlorat utvald status (inklusive rekommenderade). För de artiklar som har bedömts sedan de nya kriterierna trädde i kraft i november 2025 finns också en lista där röstningen specificeras. Chandra Varena (diskussion) 29 januari 2026 kl. 18.02 (CET)Svara

Felix de Lalande jag får starka vibbar den är AI skapad, och bristen på noter och OK källor är slående. Hur göra? Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.22 (CET)Svara

Uttryck som Detaljer om Felix de Lalandes födelse, familj och utbildning är i dagsläget inte allmänt dokumenterade' i tillgängliga historiska källor. börjar för mig ringa AI, har ni andra uppfattningar Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.24 (CET)Svara

Jag kan inte riktigt sätta fingret på varför, men även jag upplever formuleringarna som väldigt AI. Även redigeringskommentaren när artikeln skapades känns i hög grad som AI: Skapade ny artikel om Felix de Lalande med utökad och neutralt formulerad text. Lade till biografi, tekniska bidrag, historisk kontext, användningsområden och betydelse samt referenser till verifierbara källor. Anpassad enligt Wikipedias stil och riktlinjer. Frågan är, om den diskussionen (alltså om artikeln är AI-genererad) behövs; trots att artikeln är väldigt faktaspäckad, saknas i praktiken några källor (inga radkällor, och som allmänna källor bara en länk till enwp, ett omnämnande av "Tekniska museets digitala museum – objektbeskrivning av ett tidigt zink-kopparoxid-element", samt två kommentarer: "Utveckling och användning av alkaliska batterier i historiska sammanhang" och "Patent och teknisk analys av Lalande-Chaperon-cellen", båda helt utan länkar. Det är borde emm räcka för att radera artiken. / ^Ternarius_Disk 28 januari 2026 kl. 10.39 (CET)Svara

Tack bra svar, jag tror jag raderar den om någon timme, om ingen ger annat indata (och länken till enwp la jag in) Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.42 (CET)Svara

Jo, jag får också de vibbarna när jag ser ursprungsversionen. Till exempel titeln i rubriknivå 1, och mycket fetstil i stället för länkar. Boivie (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.43 (CET)Svara

Körde artikeln genom GPTZero som säger 100% AI. Håller med om att radering är lämpligt här. EPIC (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.47 (CET)Svara

Det är ett sätt att se på det. Den andra är hur kan vi göra användaren till en aktiv användare. Då tror jag inte radering är det bästa för någon som gjort något i rimligen god tro. Då bör det vara bättra att kommentera vad som saknas så att användaren förstår vad som krävs. Gunnar Larsson (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.51 (CET)Svara

Eftersom det är den enda artikeln användaren skapat skulle jag lägga in relevanta kvalitetsmallar och allmänt pusha för de saker som är viktiga för att en artikel ska bli bra, utan att bry mig jättemycket om hur artikeln skapats. Gunnar Larsson (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.48 (CET)Svara

Jag menar att artikeln hursomhelst kan raderas, oasett om de ganska ospecifika källorna kan bekräftas. Den innehåller ju inget specifikt som inte kan beskrivas i en artikel om uppfinningen som på engelskspråkiga wikipedia.FBQ (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.53 (CET)Svara

Ja denna måste bort, men det går ju skriva något positivt på skaparens diskussionssida. Sedan just nu upptäckte jag Spider man 2 game¨ den har samma kännetecvken på att vara AIskapad, fetstil vissna referenser etc Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 11.37 (CET)Svara

Jag instämmer. Vi kan inte behålla en undermålig och potentiellt missledande artikel bara för att artikelskaparen inte skall bli ledsen. Däremot är det givetvis bra att vi förklarar varför på artikelskaparens användarsida. / ^Ternarius_Disk 28 januari 2026 kl. 11.42 (CET)Svara

Det var ju annars inte så svårt att hitta Felix de Lalandes levnadsår med mera, men om man vill fylla ut biografin gissar jag att det är enklare att kunna franska.FBQ (diskussion) 28 januari 2026 kl. 13.56 (CET)Svara

Så vitt jag kan se tillhörde han en gammal fransk adelsätt, så "odokumenterad" är han ju knappast. FBQ (diskussion) 28 januari 2026 kl. 14.14 (CET)Svara

Ett bra tillfälle att använda mallen {{AI}}. 🫖 Tekannan (diskussion) 28 januari 2026 kl. 14.43 (CET)Svara

@FBQ: Jo, om en artikel saknar dokumentation så är den odokumenterad. Att det är troligt att det finns dokumentation, någonstans, ändrar inte på den saken. Antingen lägger någon som känner till dokumentationen in den direkt, givetvis om texten och dokumentationen stämmer överens (för utan dokumentation kan vi inte avgöra den saken, hur många gamla franska adelsätter personen ifråga än tillhör) eller så raderar vi artikeln tills den blir försedd med korrekt dokumentation. Vi är flera som håller det för mycket troligt att artikeln är AI-genererad. Med tanke på AI:s kända tendens till konfabulation kan vi inte låta en sådan artikel ligga kvar utan några identifierbara källor. Visst, den kan vara korrekt, men det vet vi inte. Börjar vi bli tillåtande mot källösa AI-artiklar kan det skada vårt rykte rejält. Så 1): Radera; 2) Leta källor. I den ordningen. / ^Ternarius_Disk 28 januari 2026 kl. 15.04 (CET)Svara

Jag har nu raderat den och gett en positiv återkoppling på användarens diskussionssida. Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 15.08 (CET)Svara

@Ternarius : Jo, absolut. Formuleringen visade ju tydligt tecken på att vara AI-genererad eftersom AI just brukar uppge att informationen inte finns eller så fabulera upp något ur snarlik information om information inte hittas. En människa hade ju misstänkt att bara för att det kanske inte hittas något i en enkel sökning är troligen inte en ingenjör och uppfinnare helt okänd. Det är ju bara ett problem med artikeln men jag tänkte det var värt att påpeka ett av problemen med att använda AI på det här sättet. FBQ (diskussion) 28 januari 2026 kl. 23.16 (CET)Svara

Hur funkar det med besöksräknaren, räknar den var gång en och samma användare (samma IP) besöker en sida, eller är det typ en gång per dygn. - Jonnmann (diskussion) 28 januari 2026 kl. 15.43 (CET)Svara

varje gång Yger (diskussion) 28 januari 2026 kl. 15.48 (CET)Svara

Ok, att jag undrar är för när jag skrivit en ny artikel, så går jag in och kollar, rättar nått ser så layouten ser bra ut osv . . . Det kan bli många gånger, så när jag dagen efter kollar statistiken och det är typ 67 besök, så kan då 10 av dom vara mina. Så då vet jag det Tack :-) Jonnmann (diskussion) 28 januari 2026 kl. 15.56 (CET)Svara

vid säg 04-tiden finns det uppdaterat antal visningar föregående dygn. Ibland är denna uppdatering försenad x timmar. ANHN✎ 28 januari 2026 kl. 16.08 (CET)Svara

Jodå jag har stenkoll på det, och det händer dåodå att statistiken kan vara ett dygn försenad. Men det är ju bara att veta att alla besök räknas, det är ju såklart kul att veta hur många det är som besöker, och att man då ska räkna bort sina egna. - Jonnmann (diskussion) 28 januari 2026 kl. 16.20 (CET)Svara

Jag har sammanställt en tabell som visar tidpunkten för den första redigeringen per dag för Wikipedia:Mest visade artiklar 2025. Den kan ge ett hum om när visningsstatistiken brukar finnas tillgänglig - och när någon morgonpigg lagt in den på sidan. För fyra dagar i somras kom det inte någon statistik förrän en eller några dagar senare.

• Länk till tabellen i Sandlådan

-- Larske (diskussion) 28 januari 2026 kl. 19.54 (CET)Svara

Intressant Tack!! - Jonnmann (diskussion) 28 januari 2026 kl. 20.06 (CET)Svara

Kul, intressant, tack! / ANHN✎ 28 januari 2026 kl. 21.07 (CET)Svara

Hunddagiset det verkar som hela källsidan är en produkt av ChatGPT, och orden därifrån används sedan i artikeln. Blir det upphovsrättsbrott? och är domänen chatgpt.com en accepterad trovärdig källa? Yger (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.17 (CET)Svara

Om du tänker på parametern utm_source=chatgpt.com så betyder det bara att länken klistrats in från ChatGPT. Källsidan i det här fallet är sannolikt upphovsrättsligt skyddad. Belteshassar (disk) 29 januari 2026 kl. 11.46 (CET)Svara

AI-genererat material kan inte vara källa enligt det resonemang vi haft tidigare. 🫖 Tekannan (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.46 (CET)Svara

Men jag ser ingen AI-genererad källa i artikeln. 🫖 Tekannan (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.48 (CET)Svara

Tack båda, då är artiklen OK, men vanlig koll på plaghiat behöver kollas Yger (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.51 (CET)Svara

För att svara på den första frågan, upphovsrätt kan bara innehas av en person, inte av ett program. I USA verkar det som att material genererat av AI saknar upphovsrätt helt på grund av detta. I Sverige tror jag inte att det har prövats av rätten än. Det kompliceras dock genom att ibland så återger en chatbot originaltext ord för ord och upphovsrätten finns då så klart kvar hos ursprungsskaparen, (vilken dock kan vara svår att identifiera). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 januari 2026 kl. 12.41 (CET)Svara

• DIGG "Bedöm upphovsrätten vid användningen av generativ AI
• OpenAI gick i veckan ut med att dom ser en ny affärsmodell där dom får del av saker deras produkt varit med att skapa...

veckan är inte slut ännu så mer kommer säkert att dyka upp om detta ;-) - Salgo60 (diskussion)

Hej! m:Talk:Wikimedia Foundation Annual Plan/2026-2027 har frågor om olika områden som kommer att stå i fokus för Wikimediastiftelsens produkt- och teknikavdelnings utveckling under nästa verksamhetsår (2026–2027). Det handlar om trender i världen, experiment, nya användare, administratörer, IP-kontrollanter och dylikt och om läsare. Delta gärna i diskussionen på Meta – svara på svenska om engelskan är ett hinder. Johan (WMF) (diskussion) 30 januari 2026 kl. 18.54 (CET)Svara

Infogat från Användardiskussion:Kyllo. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.05 (CET)Svara

Detta inlägg strider mot policyn WP:Etikett. Den typen av mobbing kan leda till blockering. Boivie (diskussion) 26 januari 2026 kl. 08.40 (CET)Svara

Jag instämmer med Boivie, och har låtit denna incident bli ännu en post i denna lista. / ANHN✎ 29 januari 2026 kl. 22.35 (CET)Svara

Inget negativt i den kommentaren och användaren visade inte heller några tecken på det. Hänvisar till Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Det var bara en vänlig fråga då jag såg att användaren hade ca 85 procent redigeringar i användarrymden de senaste åren. Det är mycket högt jämfört med många andra. Motsvarande för Boivie var 5 procent och Anhn 7 procent i fjol. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 08.35 (CET)Svara

Redan rubriken "Vad gör du här?" är mycket provokativ. Även "Vad är det egentligen som du engagerar dig i på Wikipedia" är provokativt. Om avsikten var en vänlig fråga så bör du nog tänka över dina formuleringar.

Att en användare som fokuserar på stora artiklar förbereder dem väl i sin sandlåda är inte ett dugg konstigt, medan de användare som fokuserar på att göra små (men viktiga) rättelser i befintliga artiklar får en helt annan andel. Vi är alla olika, bidrar till Wikipedia på olika sätt och arbetar på olika sätt. Det är det som är Wikipedias styrka! 🫖 Tekannan (diskussion) 31 januari 2026 kl. 09.39 (CET)Svara

Nej, det är inte provokativt. Det är en fråga. Däremot är det provokativt att inte utgå från att andra inte har goda avsikter. Jag har inte skrivit någonstans att det är konstigt på något negativt sätt. Bara att det är högt och att jag har ovanligt lågt på samma siffra. Det säger inte heller något positivt eller negativt. Jag håller med dig om att vi alla är olika, men du har samma skyldighet att respektera goda avsikter precis som alla andra. Det kanske är på sin höjd att vi återigen tar upp hur man ska bete sig mot andra i Bybrunnen. Det var inte länge sedan förra gången, men om du bryter mot goda avsikter har det inte gått fram. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 09.49 (CET)Svara

Kommentaren av Kyllo var plump och inte smidig. Den kunde framförts på ett bättre sätt, eftersom användaren var i någon typ av konflikt. Det är min åsikt om just den. När det gäller upprinnelsen till den, en snabb koll på statistiken, så kan jag förstå misstolkningen av den. Det hände ganska ofta vid förra och förförra valet att just andelen diskussionsinlägg en ny användare hade kunde uppfattas som negativt. Om man inte följer månadens nya artiklar så noga så märker man inte det hästjobb som görs i sandlådan innan artiklarna publiceras, och den töms ju var gång, så det blir svårt att se det där med.

Sammanfattning av min analys:onödigt plump kommentar, och Kyllo behöver bättre fingertoppskänsla, men den berodde nog på ett missförstånd. Adville (diskussion) 31 januari 2026 kl. 09.56 (CET)Svara

Det är plumpt och osmidigt att bryta mot grundprincipen för att insistera på att jag skulle ha haft ont uppsåt eller uttryckt mig på ett sätt som brutit mot någon regel. Det är min åsikt. Allt kan missuppfattas. Jag kan uppfatta ditt inlägg som ett hot, personligt påhopp eller hämnd. Problemet är när du läser in något helt annat än det som står eller är menat. Att det skulle vara något negativt att ha en avvikande statistik. I så fall skulle jag ju samtidigt ha anklagat mig själv också eftersom jag i samma inlägg tydliggjorde att jag hade en statistik som var mycket låg. Sammanfattningsvis: Adville behöver slipa på sin fingertoppskänsla och be om ursäkt för sina påhopp. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 11.54 (CET)Svara

Tycker att den här diskussion är en storm i ett vattenglas. Kyllo uttryckte sig plumpt, men å andra sidan är alla användarbidrag på Wikipedia spårbara och att bidrag inom användarrymden inkluderar sandlådor för egna artikelbidrag med många ändringar innan publicering är inte heller kanske det mest intuitiva tolkningen för den som inte använder egen sandlåda på samma sätt. Formulering "vad gör du här" är olycklig men borde kunna anses försvarbar på en egen användarssida om det inte framgår tydligt varför någon annan skriver där, tyvärr så finns tvetydighet i datt det kan tolkas i vidare bemärkelse. Ricjac 31 januari 2026 kl. 12.44 (CET)Svara

Frågan i sig är säkert ställd med goda avsikter, men tyvärr inte formuleringen. Därmed tänker jag inte blåsa mer i detta vattenglas. Ha en skön helg! 🫖 Tekannan (diskussion) 31 januari 2026 kl. 10.08 (CET)Svara

Ditt påhopp på mig är säkert med goda avsikter, men inte formuleringen. Du hade kunnat fråga vad jag menade istället för att läsa in påhittade onda avsikter. Men du kanske vill att jag ska anklaga dig också för saker som du inte har sagt, gjort eller tänkt. Jag tycker att vi tar upp det här med bemötande i Bybrunnen igen. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 11.58 (CET)Svara

Man måste kunna få ställa en enkel fråga utan att bli anklagad av andra för något man inte gjort eller menat. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.09 (CET)Svara

Att "egentligen" eller liknande kan inte klassas som ett skällsord. Det syftade snarare på en nyfikenhet eftersom det inte var tydligt. Precis som att man borde kunna fråga "vad är egentligen ditt specialämne?" om det inte är självskrivet. Det är inget brott att vare sig ha en avvikande statistik eller ett annorlunda intresse. Tycker att det är väldigt viktigt att det finns en enighet om det, då det är grundläggande. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.15 (CET)Svara

Kommunikation är mer än bara ord och är inte strikt rationellt och logiskt. Det är också tex sammanhang. Jämför t ex det fullständigt sakliga "Jag vet var du bor", vilket trots allt kan vara mycket hotfullt. Din fråga ställdes inte som del i ett vänskapligt samtal. LittleGun (diskussion) 1 februari 2026 kl. 12.18 (CET)Svara

@Anhn; jag tycker den där listan: listan, är ganska olustig. I synnerhet när man kommer och viftar med den på det sättet i en sån här diskussion. LittleGun (diskussion) 1 februari 2026 kl. 12.22 (CET)Svara

Ok / ANHN✎ 1 februari 2026 kl. 18.25 (CET)Svara

Varför har denna tråd flyttats till Bybrunnen? Det handlar om kritik av Kyllos uttryckssätt och har tagits upp på dennes diskussionssida helt korrekt. OM du vill fler diskuterar dina ordval är väl WP:KAW lämpligare?Yger (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.14 (CET)Svara

Det handlar om etikett och bemötande, då det är flera användare som läser in saker som jag varken uttryckt eller tänkt och anklagar mig för det. Det är väldigt viktigt att det finns en enighet i vad man får och inte får göra på Wikipedia. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.17 (CET)Svara

Den diskussionen är väl KAW rätt plats för? (och jag håller med de som kritiserat ditt ordval) Yger (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.20 (CET)Svara

Du tycker alltså att det är okej att man struntar i principen att andra har goda avsikter? Det är definitivt något som påverkar klimatet på Wikipedia, om användare ska börja anklaga varandra för ostyrkta saker eller läsa in vanliga ord eller frågor som något illa menat. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.35 (CET)Svara

Att fråga vad någon gör på Wikipedia är oftast av nyfikenhet för att man vill veta mer. Det är också bättre att fråga än att ta för givet när det inte är självskrivet. Precis som att man inte bör anklaga någon som gör fel för vandalism och hota med blockering det första man gör, såvida det inte är helt självskrivet. Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.42 (CET)Svara

(Redigeringskonflikt) Håller du inte med om Wikipedia:Skräm inte bort dina wikikollegor? Citat: "Detta gäller inte bara nybörjare. Tänk på att alla blir trötta på ett klimat där man konfronterar varandra med övertoner för minsta lilla sak, vilket kan leda till att personen tröttnar på Wikipedia. Om man också samtidigt drar upp gammalt groll tas fokus från sakfrågan, vilket kan leda till fortsatta övertoner och konflikter, istället för att saken blir utredd." Kyllo (diskussion) 31 januari 2026 kl. 12.46 (CET)Svara

Varför diskuterar du med mig? jag har inte före denna tråd explicit kritiserat dina uttalande, men svarade på frågan du ställlde här' om det du mött på din diskussionssida i denna fråga är OK Yger (diskussion) 31 januari 2026 kl. 13.16 (CET)Svara

Jag blir mest nyfiken på vad avsikten var med att ställa den frågan till Alexander Alejandro, @Kyllo? Nidbild (diskussion) 31 januari 2026 kl. 13.32 (CET)Svara

Ja, @Kyllo, jag anser du uttryckte dig väldigt klumpigt och förtjänade att bli tillsagd. Du gör det ganska ofta, och när folk svarar tillbaka (ofta av irritation) så kommer du alltid med floskler "om dina goda avsikter". Vad du glömmer är att de andra kanske har samma goda avsikter, som du ignorerar. Här kommer jag till försvar av dig, att det var lätt att missförstå. Jag försökte gjuta olja på vågorna. Istället väljer du att fultolka mig för att försöka skapa ytterligare en konflikt. Det är onödigt. Se Istället hur du uttryckte dig mot AA när du blev irriterad för att han inte höll med dig. Det är ju där detta började. Är det inte bättre säga "förlåt, jag missförstod. Nu förstår jag statistiken. Vi lägger ner detta och går vidare". Jag tror inte någon vill komma i konflikt med dig eller söker konflikter av illvilja, och jag tror inte du gillar dem heller. Ingen vinner på att försöka vara vinnare, alla vinner på diplomati. Adville (diskussion) 31 januari 2026 kl. 13.44 (CET)Svara

Jag vill bara instämma i flera av de synpunkter som redan framförts: frågan kan ha varit ställd i nyfikenhet, men formuleringen ("Vad gör du här?", "Sitter du mest i din sandlåda, eller?") är lätt att läsa som ifrågasättande och onödigt konfrontativ. Särskilt i ett läge där det redan fanns en pågående friktion i andra trådar. Här hade det emm varit enkelt att välja ett mer neutralt ordval. Samtidigt tycker jag att diskussionen nu riskerar att fastna i en metaloop om "avsikter" snarare än effekt. Vi kan i regel utgå från goda avsikter, men det utesluter inte att man tar ansvar för hur något faktiskt uppfattas. Om flera erfarna användare oberoende reagerar på ordvalet är det ett tecken på att formuleringen var olycklig. Då är det oftast mest konstruktivt att bara konstatera det och gå vidare. Min vädjan till @Kyllo är därför enkel: dra ned på det konfrontativa tilltalet och håll dig konsekvent till sak- och innehållsnivå i diskussioner. Det gynnar klimatet och gör att sakfrågor kan lösas utan att onödiga sidokonflikter uppstår. För min del ser jag gärna att vi sätter punkt här och återgår till produktivt arbete.-- Alexander Alejandro (diskussion) 31 januari 2026 kl. 14.16 (CET)Svara

Jag reagerade också på frågan "Vad gör du här?" och fann den provokativ. När jag sedan funderat ett tag, innan denna diskussion inleddes, så insåg jag att det nog inte var illa ment, utan en nyfiken fråga. Tyvärr är det lätt att skriftliga formuleringar blir olyckliga och provokativa, vilket leder till långa diskussioner, vilka drar upp känslorna än mer. Min uppmaning är därför att man funderar över hur formuleringarna kan tolkas av mottagarna, innan man trycker på publicera. Och de som läser inläggen kan fundera en gång till över vad skribenten menat. Historiker (diskussion) 31 januari 2026 kl. 19.14 (CET)Svara

Som jag läser diskussionen är WP:Förutsätt att andra har goda avsikter något som vi alla behöver bli bättre på. Vi blir alla provocerade hela tiden av allt möjligt men om man lägger det i statistik så skulle jag vilja påstå att majoriteten är feltolkningar. Vi kanske borde introducera boxningsmatcher på Wikipedia-dagen för att lätta på trycket? (skämt) Mer seriöst kanske en riktig inriktning vore om folk började fråga om avsikt när man blir provocerad: "Jag blir provocerad av ovan, vad avses?" osv. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 31 januari 2026 kl. 22.44 (CET)Svara

Jättebra förslag, Blockhaj. Bättre en fråga för mycket än onödiga konflikter. FBQ (diskussion) 1 februari 2026 kl. 09.42 (CET)Svara

Instämmer. Det finns inte några goda avsikter i det aktuella fallet. Disembodied Soul (diskussion) 3 februari 2026 kl. 14.46 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu gjort ett mindre tillägg i WP:Förutsätt att andra har goda avsikter. Synpunkter mottages tacksamt, företrädesvis på Wikipediadiskussion:Förutsätt att andra har goda avsikter#Bättre en fråga för mycket än onödiga konflikter.. / ANHN✎ 3 februari 2026 kl. 12.41 (CET)Svara

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % 2025-02-01 1 1 0 2 1 816 0,11 % 2025-03-01 0 0 0 0 1 818 0,00 % 2025-04-01 0 0 7 7 1 841 0,38 % 2025-05-01 0 1 1 2 1 841 0,11 % 2025-06-01 1 3 0 4 1 844 0,22 % 2025-07-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2025-08-01 0 0 1 1 1 849 0,05 % 2025-09-01 0 0 0 0 1 852 0,00 % 2025-10-01 0 2 1 3 1 852 0,16 % 2025-11-01 0 1 2 3 1 844 0,16 % 2025-12-01 1 1 0 2 1 840 0,11 % 2026-01-01 2 2 1 5 1 844 0,27 % 2026-02-01 0 1 1 2 1 845 0,11 % Nu A + B C + D E + F 1 845

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns följande avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• En avvikelse av typ C: Frida Vikström är flaggad som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
• En avvikelse av typ F: Gullmarsvägen är kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men är inte flaggad som Rekommenderad artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 februari 2026 kl. 00.18 (CET)Svara

 Fixat Gullmarsvägen saknar dock motivering på diskussionssidan. Men om den blir antagen som bra artikel så kanske det löser sig. Belteshassar (disk) 1 februari 2026 kl. 00.34 (CET)Svara

NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 februari 2026 kl. 23.33 (CET)Svara

Ner i "språkvård" och städa" i övrigt uppåtgående. NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 februari 2026 kl. 23.34 (CET)Svara

Andelen källmallade artiklar tog ett hopp uppåt, kanske främst pga. att undertecknad hade mer tid första veckan i januari att ägna mig åt det. Kategori:Utbildningsinstitutioner efter bildande har nu betats igenom, och där fanns mycket som behövde förbättras. --Paracel63 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 20.15 (CET)Svara

På min diskussionssida har det pågått en diskussion om egenprojektet för att kontrollera om våra källmallade artiklar verkligen saknar källor eller är åtgärdade, och där har det sjunkit flera månader i rad, fram till januari (pga en massmallning av artiklar utan källor under en annan användares kvalitetsgranskning. Inget fel i det, då det med förbättrar uppslagsverket). I den diskussionen gjorde @Larske vad han alltid gör: Bra sökningar och listor så man kan fundera utifrån dem. Detta mynnade ut i en tanke att inte vänta 20 år på att ett källmallskontroll-projekt skall skapas. Varför inte lägga in en blänkare vart månadsslut för att visa månadens nyskapade artiklar som har källbrister. Det är ju lättare att hitta och åtgärda saker när skaparen av artikeln är aktiv! Jag tänkte gå lite längre här och säga att vi kanske skulle lägga in en länk till en lista var månad på alla nyskapade artiklar som har åtgärdsmallar. Det betyder ju inte att skaparen är gjort fel, utan att andra har uppmärksammat förbättringspotentialer som kan åtgärdas. Alla kanske inte årgärdas, men vi har en morot till.

Januari månads källmallade artiklar finns här. De flesta har en kb-mall för ett påstående, så det bör ju gå att åtgärda ganska snabbt. Sedan finns ju möjligheten att man uppmärksammar något annat med när man ändå kollar dessa nya artiklar. Jag reagerade på att artikeln GE Vernova Hitachi Nuclear Energy hade en kb-mall som källa 26 i källförteckningen och undrade vem som lade in den. Den kom dit i första artikelversionen! Så jag kollade källorna och upptäkte i ett stickprov att källorna 10-12 och 18-20 är döda länkar, typiskt för AI-skapade artiklar. Jag stickprovkollade därför ip-skaparens historik och det kommer en del nya artiklar i ämnet där ex denna Economic Simplified Boiling Water Reactor också har döda länkar. AI? Sådant här kan man fånga upp vid en månadskoll. Det är lätt att missa för en ensam patrullerare, då den inte kan kolla igenom varenda källa. Är det ett ok förslag? Vad skall vi göra med dessa misstänkta AI-artiklar? Adville (diskussion) 1 februari 2026 kl. 23.34 (CET)Svara

GE Vernova Hitachi Nuclear Energy är vad jag kan se en översättning av den engelska artikeln (länkarna är döda i den språkversionen också). Jag ska se vad som kan finnas på web.archive.org för den artikeln. Överlag tänker jag att var och en väljer vad de vill göra, men att jag själv inte är helt köpt på att det bästa är att åtgärda nyskapade artiklar direkt (alltså med högre prioritet än för äldre artiklar). Det är roligare att åtgärda andras brister än ens egna och det har också ett egenvärde i att artiklarna får fler oberoende ögon som tittar på dem. Gunnar Larsson (diskussion) 2 februari 2026 kl. 01.00 (CET)Svara

Tack, båda två, för att ni belyser det här perspektivet och de här bristerna. Tillsammans kan vi förhoppningsvis inspirera varandra, när vi får upp ögonen för bristerna. Fördelen med en begränsad lista med den senaste månadens nya artiklar är också att listan är överskådlig och hyfsat lätt att åtgärda (om vi är några som hjälper till). Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 20.18 (CET)Svara

...och att vi kan fråga artikelskaparen, som förhoppningsvis finns kvar då det är mindre än en månad sedan artikeln skapades, till skillnad mot de artiklar som är 20 år gamla och kanske skapades av personer som inte finns kvar här. Adville (diskussion) 2 februari 2026 kl. 21.30 (CET)Svara

Två av en lite vanare användare exempel 2 och en helt ny exempel 3. Jag har nu efter diskussionen förra veckan börjat hantera dem lite bestämdare, även om jag ändå valde att fixa till en av dem exempel 1 Men nog är AI tiden i full blom även i vår språkversion Yger (diskussion) 2 februari 2026 kl. 17.43 (CET)Svara

Artikeln om Bjerkås-Armatur är märkligt utformad som ett referat av vad som står i Svensk industrikalender. I nuvarande skick kan den inte accepteras som artikel. Och artikeln om Tor Wolfenstein är också oencyklopediskt utformad och helt oacceptabel. Historiker (diskussion) 2 februari 2026 kl. 18.20 (CET)Svara

Jag visade den om Tor W i sitt ursprungsutseende, Så här ser den ut nu den hade källor så gick fixa.Yger (diskussion) 2 februari 2026 kl. 19.19 (CET)oSvara

@Yger: Tack för det, en klar förbättring. Historiker (diskussion) 2 februari 2026 kl. 19.26 (CET)Svara

Igår fick vi in två artiklar om maträtter (Tournedos Rossini och Kalvlever Anglais) som jag förutsätter är AI-skapade, i fall det intresserar någon. Nirmos (diskussion) 2 februari 2026 kl. 18.40 (CET)Svara

Tack för bra exempel. Jag ser de två inte så dåliga att de behöver ta bort ur artikelrymden, även Ai-skapade kan ju vara/bli OKYger (diskussion) 2 februari 2026 kl. 19.23 (CET)Svara

Jag instämmer med Yger, de är acceptabla. Historiker (diskussion) 2 februari 2026 kl. 19.27 (CET)Svara

"Bankrånet i Helsingfors 1906" och "Jesus College, Oxford".

Det blev ett politiskt bankrån och skola där politiker gått som belönades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under december. Bankrånet i Helsingfors 1906 (skapad av Basecam) fick priset som bästa nya artikel, medan Jesus College, Oxford (av Beson) blev bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (100 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under januari. Här stod Frodlekis för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 434 nya och 138 utökade artiklar i projektet. I listningen för januari inkluderades även en del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det februari, och vi kan från och med idag måndag rösta på januari månads bästa nya respektive utökade artikel. Det finns 73 nya och 30 utökade artiklar att välja bland, och jag hoppas något kan passa. Alla röster är välkomna, och du kan ändra dina röster ända fram till den sista januari. Allt gott. ----Paracel63 (diskussion) 2 februari 2026 kl. 20.10 (CET)Svara

Av de 100 mest visade artiklarna igår (den 2 februari 2026) är det 30 vars stora antal visningar kan antas vara triggade av nyheter relaterade offentliggörandet av "Epstein-dokumenten". De är markerade med gult i tabellen nedan. Har jag missat någon? Av de 20 mest visade artiklarna är det 14 som har en tydlig koppling till denna nyhetsrapportering.

De 100 mest visade svwp-artiklarna 2 februari 2026
Mette-Marit av 34 171	Jeffrey Epstei 30 590	Marius Borg Hø 16 256	Kyndelsmässoda 9 602	Ingrid Alexand 9 245	Haakon Magnus 6 576	Sverre Magnus 5 920	Eva Andersson 5 913	Haakon av Norg 5 293	Barbro Ehnbom 5 218
Norges monarki 5 022	Hanna Lublin N 4 655	Ghislaine Maxw 4 589	Greczula 4 403	Harald V av No 4 252	A-Teens 3 902	Thorbjørn Jagl 3 070	Ludmila Engqui 2 898	Karl-Johan Per 2 840	Sven O. Høiby 2 833
Melodifestival 2 717	Marie Sernehol 2 595	Prinsessan Mär 2 360	Manoel Marques 2 085	Stefan Persson 1 958	Amit Paul 1 926	Opinionsunders 1 908	Dhani Lenneval 1 857	Sara Lumholdt 1 838	Durek Verrett 1 813
Ari Behn 1 750	Gina Dirawi 1 750	Ludwig Göranss 1 734	Hennes & M 1 665	Olympiska vint 1 574	Olav V av Norg 1 543	Lars Lerin 1 512	Camilla Lundbe 1 512	Glenn Dubin 1 505	Sverige 1 498
Märtha Louise 1 434	Kirsty Armstro 1 393	Fanny Avonne 1 344	Vaka (TV-serie 1 343	Anna Breman 1 340	Keyyo 1 307	Alexander Skar 1 280	Prinsessan Sof 1 280	Robert F. Kenn 1 257	Indra Elg 1 238
Stellan Skarsg 1 213	Kronprinsessan 1 213	Mona Juul 1 207	Erling Persson 1 195	Bad Bunny 1 180	Adrian Lahdo 1 123	Emil Holm 1 085	Fröken Julie 1 077	Hampus Nessvol 1 065	Donald Trump 1 051
Håkon VII av N 1 051	A Knight of th 1 011	Melania Trump 999	Walter Wallber 989	MBDA Meteor 974	Lista över nam 942	Carl XVI Gusta 937	2 februari 925	Slutet på somm 923	Catherine O'Ha 908
Tuva Novotny 891	Katrine Kielos 890	Johan Mjällby 889	Fettisdagen 883	Robert Gustafs 879	Facebook 877	Avlidna 2026 876	Olympiska vint 865	Harald V 845	James Bond 838
Helena Helmers 837	Lista över rol 830	Lottie Tham 812	Charlotte Söde 787	Robert Maxwell 783	Tom Persson 780	Jon Olsson 776	Jonatan Unge 761	Peter Mandelso 759	Björn Wiman 750
Skagerrakslage 744	Oscar Hiljemar 739	Sonja av Norge 737	Filip Dikmen 731	Katja Nyberg ( 716	Janne Lucas 711	Cecilia Düring 704	John Guidetti 699	Jacqline Mossb 694	Lungfibros 693

Larske (diskussion) 3 februari 2026 kl. 11.03 (CET)Svara

Dessa två bör nog också vara gula:

• Mona Juul, norsk diplomat som tas ut tjänst pga Epsteinfilerna
• Bad Bunny, kanske delvis då han kritiserade Trump på grammisgalan. Vet ej om det bara var för ICE eller även Epstein

Adville (diskussion) 3 februari 2026 kl. 11.24 (CET)Svara

Kanske lungfibros också även om Mette-Marit är i ropet även för annat än Epstein-kopplingarna. Belteshassar (disk) 3 februari 2026 kl. 15.39 (CET)Svara

Marius Borg Høiby är i nyheterna för att nyss ha gripits för nya brott samma vecka som hans redan pågående fall ska upp i rätten. Så jag misstänker att sidvisningarna för honom inte har med filerna att göra. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 februari 2026 kl. 21.06 (CET)Svara

Då och då gör jag insatser för att koppla kategorier till Wikidata. Förutom de vanliga fördelarna med interwikikoppling kan man också få idéer om artiklar som saknas. Idag upptäckte jag ett verktyg som gör det enklare: Special:Unconnectedpages. Förvisso finns det en del tänkbara anledningar till att inte iw-koppla en given kategori:

• Det är en underhållskategori, vilka artiklar som just nu har samma problem på en annan WP-upplaga är tämligen irrelevant
• Den omfattar ett så specifikt eller snävt område att ingen annan WP-upplaga har tillräckligt med artiklar för en kategori
• Den är en samlingskategori högre upp i kategorisystemet och ingen annan WP-upplaga tillämpar samma klassificering

Det händer dock ganska ofta att nyskapade kategorier inte kopplas även när de skulle kunna göra det. Ofta går det att hitta lämpliga iw-grannar via kategorins överkategorier eller iw-länkarna i någon av kategorins medlemmar, men sakkunskaper om området underlättar också, så jag vill uppmana alla som skapar nya kategorier att försöka iw-koppla dem själva! //Essin (diskussion) 3 februari 2026 kl. 15.05 (CET)Svara

I mitt patrullerande är jag noga med att alla nya artiklar har/får en Wd koppling, men jag gör inte det för kategorier och mallar (mer än sporadiskt). Så jag delar och stöder din uppmaning. Yger (diskussion) 3 februari 2026 kl. 15.12 (CET)Svara

Jag glöömer fortfarande ofta att koppla Wikidata till nya artiklar. Stort tack till er som gör det jobbet. Oftast när jag tänker "Javisstja!" några minuter efter publicering så är det redan fixat. Tack igen, och sorry! LittleGun (diskussion) 3 februari 2026 kl. 17.34 (CET)Svara

Kanon! Kom ihåg också att åtminstone lägga till ett påstående att det är en instans av (P31) en Wikimediakategori (Q4167836) också. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 februari 2026 kl. 21.03 (CET)Svara

Tänkte jag skulle kolla om det fanns några i huvudnamnrymden - och det gör det! Två stycken. Den ena har en uppenbarligen felaktig sidtitel AnvändareAnhn/sandlåda/Box36 ska nog vara Användare:Anhn/sandlåda/Box36 som ju redan finns! Kanske något @Anhn: skulle kunna göra något åt ;)

Den andra var en flytt av ny användare från egen sandlåda till huvudnamnrymden från tidigare idag. Jag har skapat objekt och kopplat.

Skönt ändå att båda förekomsterna är från tidigare idag, med det sagt har vi ju inga gamla surdegar som ligger i skräpar iallafall! Sabelöga (diskussion) 3 februari 2026 kl. 21.25 (CET)Svara

Tror mig ha fixat sandlåde-stavfelet - påminn mig om något mer behöver åtgärdas. / ANHN✎ 3 februari 2026 kl. 22.00 (CET)Svara

 Gillar Sabelöga (diskussion) 3 februari 2026 kl. 22.37 (CET)Svara

Jag personligen letar mest efter kategorier där det redan finns ett lämpligt WD-objekt, men för att kunna identifiera missade kopplingar nu eller i framtiden är det väl särskilt viktigt att använda kategorin innehåller (P4224) eller kategorin kombinerar ämnen (P971) på WD-objekt för kategorier som bara finns på en WP-upplaga. //Essin (diskussion) 4 februari 2026 kl. 10.45 (CET)Svara

Eller huvudämne i denna kategori (P301). //Essin (diskussion) 4 februari 2026 kl. 11.15 (CET)Svara

Det magiska ordet __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ kan läggas till så här på sidor som inte behöver vara kopplade till Wikidata. De försvinner då från listan på Special:UnconnectedPages. Nirmos (diskussion) 4 februari 2026 kl. 09.55 (CET)Svara

Jag har i och med den här redigeringen lyckats exkludera en del åtgärdskategorier från att listas på Special:UnconnectedPages. Jag håller nu på att spara om kategorisidor som listas på specialsidan. När det är klart kommer det vara en mindre andel "falska positiva" där, så att säga. Nirmos (diskussion) 4 februari 2026 kl. 10.47 (CET)Svara

Listningarna för Wikipedia- och portalnamnrymderna är huvudsakligen undersidor, och de behöver väl inte heller vara kopplade. Finns det någon generell lösning på det, antingen genom någon inställning som gör att undersidor aldrig listas, eller genom ett magiskt ord med kaskaderande effekt på inkluderade undersidor till en viss sida? //Essin (diskussion) 4 februari 2026 kl. 10.51 (CET)Svara

Nu verkar min redigering på Mall:Åtgärdskategori ha slagit igenom och i och med det är ca en tiondel av alla kategorisidor på Special:UnconnectedPages borta.

Essin: Huruvida det går att göra med en redigering beror helt och hållet på om sidorna har någon gemensam mall, och om den mallen inte används för andra ändamål. Om vi tittar på t.ex Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2026-02 så ser vi att det inte finns någon mall längst upp som säger "det här är en arkivsida". Därför får __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ läggas in på enskilda sidor om man inte vill se dem på specialsidan. Jag kan göra det bot, men som du säger så gäller det att hitta en algoritm för det. Undersidor i Wikipedia-namnrymden, som du föreslår, är en bra utgångspunkt. Nirmos (diskussion) 4 februari 2026 kl. 11.31 (CET)Svara

Hi, I’m Johannes from WMDE’s Technical Wishes team. Sorry for writing in English, please support us by translating this message!

We’ve been working on a new feature to improve re-using references with different details: Sub-referencing. We’ve deployed the feature to German-language Wikipedia four months ago. After iterating on the initial feedback we’re ready to rollout sub-referencing to additional wikis.

What to expect?

You will notice footnotes like [1.1] in Wikipedia articles, if citations are used with different details (e.g. different page numbers) using sub-references. We are implementing a long-held community wish: Many Wikipedia articles currently contain references that are almost identical but differ in details such as the page number. This leads to cluttered reference lists which make it harder for readers to quickly assess how many different sources have been used. And unlike with identical reuses, re-using references with different details previously required duplicating the reference, which led to longer wikitext and – especially in VisualEditor – also to more time expenditure.

Sub-referencing solves these issue: We are adding a new wikitext attribute details="..." – similar to the existing attribute ref name="...". VisualEditor users can use the "add details" button to insert sub-references. You can find detailed instructions on our project page. We also published a report about our learnings on the first three months of sub-referencing on German Wikipedia which you might find interesting. Note that sub-referencing is an optional feature, you can continue using other citation styles if you prefer to do so.

Deployment

We’ll likely deploy sub-referencing to this project on February 17. Please let me know if you have any questions. We look forward to your feedback on the new feature, either on our discussion page, my user talk page, or as a reply to this post.

Best regards from the Technical Wishes team --Johannes Richter (WMDE) (diskussion) 3 februari 2026 kl. 16.42 (CET)Svara

This is great news! Thank you for working on this feature. Are there any messages needing translation or review on translatewiki ahead of the rollout? If so, can you point us in the right direction? Belteshassar (disk) 3 februari 2026 kl. 19.16 (CET)Svara

Thanks for your feedback! All of the messages we've added to the Cite extension have been translated already [1]. Johannes Richter (WMDE) (diskussion) 4 februari 2026 kl. 12.50 (CET)Svara

Thanks for the new reference possibility. It will complement the existing functionality of the {{sfn}} and {{harvnb}} templates, possibly being easier to use for new or other users. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2026 kl. 14.23 (CET)Svara

Stort tack till den som strukturerat denna sida. Gott att det finns kunniga som vet hur man gör. TACK! JerryKB (diskussion) 4 februari 2026 kl. 14.16 (CET)Svara

Men det är ju du som skapat sidan? Yger (diskussion) 4 februari 2026 kl. 14.27 (CET)Svara

@JerryKB: Var det här möjligen en outtalad fråga och önskan om redigeringshjälp? Nu har jag i alla fall gjort en vända med puts av språk och struktur, så att den börjar likna andra jämförbara sportrelaterade artiklar. Men här finns mycket mer språkputs att göra, för den som känner sig hågad. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2026 kl. 14.36 (CET)Svara

Jo delvis redigeringshjälp. Men även att någom lagt in innehållsförteckning mm. Språkputs är jag också tacksam för. JerryKB (diskussion) 4 februari 2026 kl. 15.24 (CET)Svara

Innehållsförteckning läggs in automatiskt. Läs gärna de olika delarna i Introduktionskursen, om du känner dig osäker på hur Wikipedia fungerar. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2026 kl. 15.26 (CET)Svara

Och här står mer om innehållsförteckning. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2026 kl. 15.28 (CET)Svara